...

Интересная статистика из статьи Globalisation of science in kilometres. Авторы по 21 миллионам публикаций из Web of Science сумели вытащить географическое распределение соавторов и показали, что среднее расстояние соавторов выросло с 334 км в 1980 до 1553 км в 2009, что иллюстрирует глобализацию в науке. Вывод понятен, раньше email-ов не было, сам помню, сколько труда требовалось для отправки письма за границу. Мне интересна картинка географического распределения - MGCD означает 'среднее географическое расстояние между соавторами', при этом географическое расстояние между соавторами публикации- это максимальное расстояние.



Выводы ясны и понятны - мы предпочитаем писать статьи с географически близкими соавторами, австралийцам достаточно удалены от всех и у них большое расстояние между соавторами, еще больше расстояние у всяких экзотических стран.

Сразу ссылка на статью их arxiv.org. Следующая ссылка на Карту с распределениями статей по городам. Москва представлена большим красным кругом, так как у нее очень много статей по физике (787), но количество хорошо-цитируемых статей всего 21, а ожидалось 78.7. Для сравнения Сингапур имеет 34 статьи при ожидаемых 16.5.

Однокурсник поделился ссылкой NO to the financial strangulation of science in Bulgaria!. Грубо говоря, правительство

On November 15, 2010 the Prime Minister of Bulgaria announced his Government’s intention to, de facto, liquidate the Bulgarian Academy of Sciences by stripping it of its autonomy.

Ну что тут сказать, есть такой способ - закрыть институт, открыть новый и набрать сотрудников из старого по-новому.

Основная ссылка - NRC Report Reviews S&T Strategies of Six Countries. Это свеженький доклад по исследованию состояния науки и технологии в 6 странах, так называемых JBRICS (Japan, Brasil, Russia,India,China, Singapore). Доклад UNESCO Science Report 2010 дополняет картину, в которой Триада (Европа, Япония и США) сравнивается с Китаем, Индией и Бразилией.

А вот интересный рисунок по данным Мирового банка за 2009 год. Бросается в глаза дикий провал цитируемости для России !

Наткнулся на статью Citizen Science - Volunteers help scientists understand birds and changing habitats и решил оставить на память ссылки на новые методы науки с привлечением народа -
Crowdsourcing и Citizen science.

С астрономией понятно, а вот про любителей птичек не знал.

Я знаю несколько успешных астрономических проектов - это Galaxy Zoo, в котором любители классифицируют галактики по данным проекта SDSS, и Supernovae.net, объединяющий охотников за Сверхновыми.

Отдельный вопрос - это достоверность таких результатов. Я думаю, что ее величество Статистика здесь работает при наличие самоотверженных кураторов со стороны науки. В принципе, кадров для обработки научных данных не хватает и это ясно на примере обзоров. Автоматические технологии обработки снимков еще далеки от идеала и требуется много ручной работы по проверке алертов, выставленных машиной. Если организовать доступ любителей к снимкам, их обучение, то вполне возможно хорошее сотрудничество. Я знаю, что Володя Липунов пытается нечто вроде этого организовать на сети телескопов Мастер. Много лет назад я думал над программой гарантированного открытия Сверхновой раз в сутки и там предполагал использование координированной работы сети любителей наподобие того. Жалко, что развитие технологий привели к сети доступа к мультимедийным файлам по P-t-P, а не к созданию сети охотников за небесными явлениями !

Update: Похоже, что требование к масштабируемости научных центров данных ужесточается.

Про несимметричность белых и черных дыр, а также про возможность вечных черных дыр, написано в статье Stephen Hsu.

Из Астрономического блога позаимствовал диаграмму H-R (более длинная версия), построенную для астрономов. Ни одного нашего имени, несколько странно. По оси Y отложена кол-во найденных гуглом результатов поиска имени (в кавычках), а по оси X - кол-во статей по ADS. По оси X я бы скорее использовал бы цитируемость по ADS, что было бы более честно, и тут наши бы точно появились !

( сама диаграмма )

Всем поклонникам Немезиды рекомендую почитать статью Adrian L. Melott , Richard K. Bambach Nemesis Reconsidered. Вот абстракт:

The hypothesis of a companion object (Nemesis) orbiting the Sun was motivated by the claim of a terrestrial extinction periodicity, thought to be mediated by comet showers. The orbit of a distant companion to the Sun is expected to be perturbed by the Galactic tidal field and encounters with passing stars, which will induce variation in the period. We examine the evidence for the previously proposed periodicity, using two modern, greatly improved paleontological datasets of fossil biodiversity. We find that there is a narrow peak at 27 My in the cross-spectrum of extinction intensity time series between these independent datasets. This periodicity extends over a time period nearly twice that for which it was originally noted. An excess of extinction events are associated with this periodicity at 99% confidence. In this sense we confirm the originally noted feature in the time series for extinction. However, we find that it displays extremely regular timing for about 0.5 Gy. The regularity of the timing compared with earlier calculations of orbital perturbation would seem to exclude the Nemesis hypothesis as a causal factor.

Грубо говоря, анализ новых данных о вымирании видов приводит авторов к подтверждению существования очень узкого пика в распределении периодов со значением 27 миллионов лет с очень хорошим статистическим уровнем доверия, что противоречит гипотезе Немезиды, так как иначе этот период должен был бы размыт из-за приливного притяжения Галактики и взаимодействия со звездами, проходящие через плоскость галактики.